LA TERAPIA QUE PERMITE QUE TODOS LOS PACIENTES QUE HAN SUFRIDO UN ICTUS GRAVE RECUPEREN LA MOVILIDAD EN EL BRAZO

Brazo dañado por ictus

Saludos a tod@s de nuevo, muchas gracias una vez más por leerme y bienvenidos a una nueva entrega de reflexiones en neurorrehabilitación.

Seguramente os habrá llamado bastante la atención el título de esta publicación ¿verdad?. A mi también, y no es mío, sino de la Revista de Neurología, que publicó la siguiente noticia el día 29 de abril de este año:http://www.neurologia.com/sec/RSS/noticias.php?idNoticia=5664&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Si habéis leído la noticia que se muestra al pinchar en el enlace, habréis podido también leer lo siguiente: “Tras las 24 sesiones, todos los pacientes recuperaron cierto grado de movilidad del miembro superior y, característicamente, los que se sometieron a la terapia en espejo mejoraron la sensibilidad del brazo, en especial la sensación de tacto y presión”, y por último: “Mediante técnicas de neuroimagen se ha demostrado que la terapia en espejo es capaz de activar los circuitos motores cerebrales afectados después del ictus y, a medio plazo, mejora la fuerza perdida. Hasta la fecha no se había demostrado su eficacia en pacientes crónicos, más de seis meses después del ictus, con déficits graves.”

Cuando uno lee esta información  inmediatamente quiere conocer más, y aunque ya informan que la muestra de pacientes con la que se ha trabajado es reducida (31 pacientes en total, grupo experimental y control), te inunda un deseo de ampliar la información para ver si podría ser beneficiosa para los pacientes que tratas diariamente.

Bien, el siguiente paso es acceder al artículo original a texto completo, y por suerte éste se puede descargar gratuitamente desde el siguiente enlace:http://www.minervamedica.it/en/journals/europa-medicophysica/article.php?cod=R33Y9999N00A16022301

Y entonces uno empieza a leer ávidamente lo que allí está descrito y podemos ver  lo siguiente:

1. “AIM: To determine the effectiveness of mirror therapy on chronic stroke survivors with severe upper-limb impairment in comparison with passive mobilization”. La efectividad de la terapia de espejo se compara con la efectividad de las movilizaciones pasivas, no con otras intervenciones.
2. “RESULTS: Improvement in motor function was observed in both groups on the time (p=0.002) and ability (p=0.001) subscales of the Wolf Motor Function Test. No differences were detected in kinesthesis or stereognosis. However, the experimental group showed a significant improvement in tactile sensation that was mainly observed as an increased sensitivity to light touches.” . Es decir, a nivel motor no hubo diferencias significativas entre el grupo que hacía terapia en espejo y el que hacían las movilizaciones pasivas. Tampoco hubo mejoras en modalidades sensitivas como la cinestesia o la estereognosia. La única mejora significativa en el grupo que hizo terapia en espejo fue la mejora de la sensibilidad superficial, tacto ligero.

1. Bien, y esta información, que obtenemos simplemente leyendo el abstract, ya nos da una visión muy distinta de aquella que ofrecía la Revista de Neurología porque:

-       No se dice en ningún momento que todos los pacientes que han sufrido un ictus grave recuperen la movilidad del brazo. Se dice que existen ciertas mejoras en la movilidad, medidas con la Wolf Motor Function Test, pero estas mejoras no tienen una significación estadística comparadas con las movilizaciones pasivas. Es decir, las movilizaciones pasivas también podrían ser catalogadas, siguiendo la forma de pensar de Revista de Neurología, como la técnica que recupera la movilidad de pacientes con ictus grave…
-       No se dice en ningún momento que hayan mejorado la modalidad sensitiva de presión, solo tacto ligero. Parece ser que en Revista de Neurología tampoco saben la diferencia entre modalidades sensitivas.
-       No se hace ninguna referencia a la mejora de la fuerza perdida. Este dato ya no es que lo hayan tergiversado, sino que directamente se lo han inventado.
-       “Hasta la fecha no se había demostrado su eficacia en pacientes crónicos”. Bueno, y tampoco se ha demostrado ahora… ¿a qué tipo de eficacia se refiere Revista de Neurología?. La muestra es tan pequeña que hay que tener mucho cuidado a la hora de extrapolar los resultados, como muy bien citan los autores en el artículo original: “The limitations of this study must be taken into account when analyzing the results. First, the sample size, which consisted of 31 participants, can be considered small even though it is similar to other studies. Second, the chronicity and the severity of the motor impairment restricts the extrapolation of the results to other population, because these factors seem to determine the effects of the MT, as described throughout the text. “.

Me parece que Revista de Neurología va a tener que dar un repaso a conceptos básicos de Metodología de la Investigación como el tamaño muestral y características de la muestra, para entender cómo extrapolar los resultados de un estudio. Por otro lado me hace mucha gracia la forma en la que los autores explican el tamaño muestral: “…31 participantes, puede ser considerada una muestra pequeña incluso cuando es similar a otros estudios…”. 31 pacientes es una muestra pequeña, independientemente de lo que hayan hecho otros estudios en este tema concreto de estudio…

Llegados a este punto podemos ver claramente que Revista de Neurología no ha acertado prácticamente en nada de lo que escribió, pero ¿es esto normal para una revista científica? ¿quién hace estos resúmenes de artículos?. Yo les escribí hace unos días para comentarles los errores que estaban cometiendo, a través de sus cuentas en redes sociales, en Facebook y en Twitter. Ninguna respuesta…

Por otro lado nos vamos al perfil de Facebook de Hospitales Nisa, y vemos que publican la noticia con el siguiente texto: “Hemos realizado un estudio sobre la recuperación de la movilidad del brazo gracias a la terapia en espejo y, mediante técnicas de neuroimagen, se ha demostrado que esta terapia es capaz de activar los circuitos motores cerebrales afectados después del ictus y, a medio plazo, mejora la fuerza perdida. Hasta la fecha no se había demostrado su eficacia en pacientes crónicos, más de seis meses después del ictus, con déficits graves. Por eso, esta semana, la Revista de Neurología habla sobre ello.”

Vaya, el mismo texto que aparece en Revista de Neurología! ¿quien habrá copiado a quién?. Pues bien, tambien escribo a la cuenta de facebook de Nisa para comentarles su error y ellos si que responden, lo cual les honra, pero parece que ni siquiera se han leído lo que escriben porque me responden “…nosotros no podemos controlar la edición de noticias en otros medios”. No, claro que no, pero es que… tenéis el mismo texto…

Ellos citan la publicación aparecida en su blog como referencia para entender y leer la noticia: http://www.neurorhb.com/blog-dano-cerebral/terapia-en-espejo-oportunidad-terapeutica-para-ictus-graves-y-cronicos/

Pero una vez más, leyendo incluso la fuente que ellos consideran más fiable, está llena de inexactitudes, datos confusos y falta de información respecto al artículo original. Si uno lee esta noticia y luego lee el artículo original pareciera que estamos hablando de dos cosas distintas, y ello es significativo de que un resumen no se ha hecho bien.

Pero no pasa nada, porque la noticia ha sido 66 veces compartida y tiene 109 me gusta, entre los cuales están muchos compañer@s terapeutas, profesionales del ámbito. He podido ver el artículo compartido y comentado (“genial” “muy interesante”, etc.) por profesionales con bastantes años de experiencia, profesores de universidad, terapeutas con máster universitario en el que enseñan práctica basada en evidencia y análisis crítico de artículos científicos, etc., etc. Estoy casi seguro que ninguno de ellos antes de compartir y comentar se pusieron a leer el artículo original.

Tenemos un problema muy importante, la información que manejamos no es procesada, analizada y descrita con suficiente profesionalidad y seriedad. Lo comentaba en un artículo anterior sobre la información que aparece en internet sobre determinadas técnicas de rehabilitación: http://pabloduque.com/CrappyBrain/?p=1208

Pero el problema no se queda ahí, se traslada a publicaciones científicas como Revista de Neurología, a centros de neurorrehabilitación como Hospitales Nisa, y a muchísimos profesionales que comparten sin ni siquiera leer lo que comparten. Ya no analizar, que sería el siguiente paso, simplemente leer la fuente original.

Hace pocos días era el día 1 de mayo, y me cansé de ver en las redes sociales imágenes reivindicando las distintas profesiones con frases  facilonas. En una de las que más me llamó la atención salía Mafalda diciendo algo como “gritemos bien alto que somos terapeutas ocupacionales! Reivindiquemos nuestra profesión”. Fantástico! ¿Cómo lo hacemos?, yo tengo una idea: Vamos a empezar a ponernos más serios con el trabajo que realizamos y con lo que escribimos y con la forma en la que leemos, analizamos, discutimos y compartimos la información. Seguro que el reconocimiento viene después solo sin que sean necesarios carteles de Mafalda reivindicándolo.

Por último os dejo a todos lo que estéis interesados en esta revolución una tarea: leed el artículo y vamos a ir comentando a través de las redes y de la página de crappy brain aspectos interesantes del mismo como:

José Lopez Sánchez terapeuta ocupacional 

1. ¿Qué opináis de comparar en el estudio la terapia en espejo con las movilizaciones pasivas? ¿qué función tiene el grupo control en un ensayo clínico aleatorizado?
2. ¿Qué os parece que el grupo control y experimental hayan obtenido diferencias no significativas entre sí en la mejora de la movilidad?
3. ¿Qué significación clínica creéis que tiene la mejora de la sensibilidad superficial en un paciente con afectación severa, y en un estado crónico?
4. ¿Qué os parece el protocolo de aplicación de la terapia en espejo?
5. ¿Qué os parecen las evaluaciones que se han utilizado en el estudio?
6. ¿Qué información habéis encontrado respecto a las técnicas de neuroimagen?

Y cualquier otra pregunta que se os pueda ocurrir que sirva para analizar bien y sacarle jugo al estudio y por supuesto para aprender!! Un cordial saludo y como siempre espero vuestros comentarios y críticas!! Gracias!

Con la autorización expresa del autor para reeditarlo en nuestro blog. 
Publicado anteriormente en: http://pabloduque.com/CrappyBrain/?p=1216

OBSERVACIÓN: La información ofrecida ha sido obtenida mediante un sistema de búsqueda en Internet. Su titularidad corresponde a la Web de origen salvo lo dispuesto en la misma. Cualquier, comentario, duda, aclaración o errata que observe le rogamos nos lo comunique a través de sosictus@gmail.com. Gracias